原標題：《我在島嶼讀書2》莫言余華捧逗哏，童慶炳先生擔心，有無必要

8月17日，《我在島嶼讀書2》第十卷在江蘇衛(wèi)視播出。在這一卷當中，多位文壇老友暢聊文學，尤其是話劇文學。莫言和余華兩位文學泰斗，也再次上演“太逗”戲份，多次捧逗哏。歡聲笑語，洋溢在《我在島嶼讀書2》的節(jié)目當中。這種寓教于樂的氛圍，簡直讓觀眾們著急——希望莫言老師能夠常駐。

當然，這種捧逗哏的模式，雖然制造了不少的笑點，但同時，也意味著莫言和余華兩位文學泰斗，要相互挖苦。這是典型的相聲模式。而作為文學前輩，他們的發(fā)言，很容易被記載到文學檔案當中去。這些捧逗哏的內(nèi)容，往往是攜帶環(huán)境的，離開發(fā)言的既定環(huán)境，只形成文字之后，容易被人誤解。

《我在島嶼讀書2》第十卷的最后，莫言老師較為嚴肅地說了一個文學掌故。童慶炳先生生前，和莫言在院子里邊聊天，告誡莫言，并且希望通過莫言去告誡余華，盡量不要在公開場合開太過分的玩笑，不能妄自菲薄，尤其是不能自嘲自貶。童慶炳先生在告誡當中，也舉了一個例子。

說，莫言剛來北師大的時候，登臺發(fā)言，曾開玩笑說，自己的論文都是童慶炳先生幫著寫的。童慶炳先生當即登臺否定。這個例子之后，童慶炳先生告誡莫言，這類發(fā)言，以后還是不要說的，論文明明是自己寫的，為了現(xiàn)場的氛圍效果，而說是別人幫著寫的，記錄到文字當中去，現(xiàn)場環(huán)境抹掉之后，就容易被人誤解。

展開全文

稍后，莫言老師又補充了幾句有趣的，說蘇童在上大學的時候，也并非根紅苗正，也是不好好學習的，不僅寫小說，還總是寫詩歌。繼而，話鋒一轉，莫言老師表示，如果我調(diào)侃蘇童的時候，加上一句，這是童慶炳老師說的，就成謠言了，就容易說不清了。大家，隨即哈哈一笑。

顯然，莫言老師用笑著的方式，說出了另一種擔憂：文壇老友們的相互調(diào)侃，容易去掉當時環(huán)境，落到文字上，成為一個真假文案。比如說，莫言老師在北師大，當然是憑借自己的真本事去的。但莫言老師自我調(diào)侃，自我挖苦，說自己論文都不會寫，還得童慶炳老師幫著寫。在當時的環(huán)境當中，大家當然是捧腹大笑的，明白里邊的調(diào)侃和故意逗樂子的。

但是，多年之后，這段文案不再是現(xiàn)場版本，而是文字版本的時候，就容易出現(xiàn)后人認識上的錯亂了——莫言老師去北師大，真的連論文都不會寫嗎？當然不是。只要略讀莫言老師的著述，便會發(fā)現(xiàn)，他不僅僅是小說、話劇創(chuàng)作上的高手，也是文學研究上的高手，怎么可能論文都不會寫呢。

而莫言和余華兩位老師，為了喜劇效果，而進行的“互懟”，互相捧逗哏等等，如果剔除了當時的典型環(huán)境，只剩下文字的話，也可能會被人誤解——作家自身的這種自嘲自貶，容易被后人當真。比如，余華老師一直自嘲，不過是個牙醫(yī)，去文化館工作就是為了清閑等等。這就容易讓不熟悉發(fā)言環(huán)境的人誤解。

童慶炳先生在業(yè)內(nèi)，非常著名，是中國文藝理論領域泰斗級別的人物。當然，不熟悉文藝理論的網(wǎng)友們，可能并不知道童慶炳先生。這么說吧，大學中文系的文藝理論的教科書，基本上都是童慶炳先生主編的，大學中文系的子弟們，大多是童慶炳先生的弟子或者間接弟子。我們影視劇評論人的文藝理論知識儲備，其實也都是童慶炳先生給的。

《我在島嶼讀書2》當中，莫言老師講了童慶炳先生生前和自己的這段談話。這里邊，有作為文藝理論泰斗的童慶炳先生，對于莫言、余華等學生自嘲自貶的擔憂。這份擔憂，當然是有必要的。同時，這里邊，似乎也有對我們后來學人們的警示：

當我們研究前人、前輩著述的時候，盡量圍繞著述文本展開，去尋求文本本身的價值，而不是研究前人、前輩們的邊角料內(nèi)容，研究人家的生活起居和日常發(fā)言等等。

童慶炳先生的這種告誡，對于影視批評領域也同樣重要。當我們批評（文藝理論上的批評，指的是分析、賞析與糾正等等，并且一般意義上的批評）一部影視劇作品的時候，盡量圍繞作品的文本內(nèi)容展開，而不是去追作品當中演員的、導演的、編劇的八卦和花邊新聞。同樣的道理，當我們批評莫言、余華的作品的時候，也應該回歸到文本本身。

老編我從事影視劇分析評論這么多年（應該有二十年了），最大的感觸是，文本批評，需要太多的專業(yè)知識，往往不是輕巧的，閱讀起來，也并不有趣，反倒是那些圍繞演員們、導演們展開的花邊八卦狗仔新聞，捕獲了更多的網(wǎng)友眼球。我們這些從事影視批評工作的人，丟掉了讀者、網(wǎng)友，對不住童慶炳先生文藝理論著述的培養(yǎng)。（文/馬慶云）