原標(biāo)題：國(guó)產(chǎn)電影久違的神作，《河邊的錯(cuò)誤》你看懂了嗎？
九十年代潮濕封閉的南方小城，接連不斷的詭異命案，氤氳迷離的氣氛，一個(gè)追逐真相的警探，聽(tīng)上去似乎是某種黑色電影和偵探電影的標(biāo)準(zhǔn)復(fù)刻。
但不同的是，改編自余華原作小說(shuō)的電影《河邊的錯(cuò)誤》，經(jīng)由魏書鈞之手影像化后，被賦予了全新的不同的內(nèi)涵。
這部在預(yù)告片中便直接注明了“沒(méi)有答案”的電影，毫無(wú)疑問(wèn)將成為魏書鈞第一部票房口碑雙豐收的作品，影片豆瓣開(kāi)分7.7,公映的票房已經(jīng)達(dá)到9300萬(wàn)，貓眼實(shí)時(shí)總票房預(yù)期為2.67億，按此發(fā)展，《河邊的錯(cuò)誤》一定會(huì)在華語(yǔ)藝術(shù)電影市場(chǎng)上留下濃墨重彩的一筆。值得一提的是影片在預(yù)售階段就已經(jīng)達(dá)到了近兩千萬(wàn)，也是近年來(lái)文藝電影中少有的存在。
影片的成功自然來(lái)自于多方面，首先，也是相當(dāng)重要的一點(diǎn)就是，《河邊的錯(cuò)誤》非常清楚自己的基本盤。
片方從未否認(rèn)《河邊的錯(cuò)誤》是文藝片的事實(shí)，從戛納一種關(guān)注到平遙藏龍，片方始終保持著藝術(shù)電影一貫的宣發(fā)基調(diào)，做深度的映后和訪談。
在網(wǎng)絡(luò)宣發(fā)上也是放棄了眼下很多片方最為重視的抖音渠道而是主攻微博發(fā)酵口碑造勢(shì)，公映前也是放棄點(diǎn)映而是選擇了高校路演，盡最大的可能和力量將撬動(dòng)藝術(shù)電影觀眾走進(jìn)影院觀影。
針對(duì)藝術(shù)電影觀眾，精準(zhǔn)的宣發(fā)定位，并沒(méi)有試圖通過(guò)釋放煙霧彈吸引過(guò)多應(yīng)有之義之外的觀眾，而從影片映后的反應(yīng)結(jié)果來(lái)看，影片的宣發(fā)確實(shí)取得了應(yīng)有的和預(yù)期范圍內(nèi)的效果，此外朱一龍粉及路人粉和余華的書粉對(duì)影片票房的貢獻(xiàn)也不容小覷。
作為演員朱一龍的第一次藝術(shù)電影試水，取得如此好的成績(jī)已實(shí)屬難得，在電影中朱一龍的表演不乏可圈可點(diǎn)之處，余華在平遙電影展映后對(duì)朱一龍做出的“藝術(shù)家”的評(píng)價(jià)一定程度上并未過(guò)譽(yù)（當(dāng)然，其中更多包含著對(duì)朱一龍所展示出的未來(lái)可能性的贊許）。
我們從電影中也可以看到朱一龍作為演員令人“放心”的一面，無(wú)論是《消失的她》這樣的類型片，還是《河邊的錯(cuò)誤》這樣的文藝電影，朱一龍都能找到屬于自己的表演切入點(diǎn)和演繹空間，在片中朱一龍很好地展現(xiàn)出了警探馬哲在情緒、狀態(tài)、以及工作生活上的多變和多面。
在順拍的過(guò)程也是一點(diǎn)點(diǎn)深入到角色之中，很好地塑造了一個(gè)立體復(fù)雜，解讀性豐富的人物。
當(dāng)然，作為一部電影，除了演員的表演之外保證影片票房口碑不崩且升的另一核心因素還是在于影片視聽(tīng)內(nèi)容與文本本身。
在視覺(jué)感受上，魏書鈞這次采用了16mm膠片進(jìn)行拍攝，使得影片更具還原感與復(fù)古性，巧妙地將觀眾在視覺(jué)上來(lái)回那個(gè)年代，同時(shí)16mm膠片帶來(lái)的模糊、磨損感也和影片本身氣質(zhì)和表達(dá)息息相關(guān)。
而在場(chǎng)面調(diào)度和視聽(tīng)語(yǔ)言的調(diào)度、運(yùn)用上，魏書鈞也是顯得越發(fā)成熟，越發(fā)具有控制力和個(gè)人風(fēng)格。影片后段主觀鏡頭的段落荒誕迷幻、欲言又止，現(xiàn)實(shí)和夢(mèng)境交錯(cuò)，是真正在用扎實(shí)的電影語(yǔ)言講述故事。
在劇情設(shè)計(jì)方面，魏書鈞也為影片文本留足了可闡釋的空間。
僅從作為敘事引子的案件而言，殺人案的真相到底是什么？瘋子家中的鞭痕到底是因?yàn)槭裁矗克顽鬯钠牌诺年P(guān)系到底是什么？王宏之死真的是自殺么？許亮的所作所為到底是在什么緣由之下產(chǎn)生的？
此外，片中出現(xiàn)了大量關(guān)于電影本體指涉，這也是魏書鈞拍電影的一個(gè)習(xí)慣與癖好。而這次片中電影本體的指涉和劇情與闡釋分析是高度關(guān)聯(lián)的，即：全片劇情是否只是馬哲的一場(chǎng)夢(mèng)？是否一切根本就從未發(fā)生？又或者是否馬哲本身才是那個(gè)瘋子？
影片給出了大量可供闡釋的信息，從開(kāi)頭剛換辦公場(chǎng)所時(shí)馬哲徒弟那句“有盤沒(méi)放的電影”，馬哲妻子說(shuō)做的夢(mèng)、到片中出現(xiàn)的電影放映情節(jié)，看片情節(jié)，做夢(mèng)情節(jié)，后段展示荒誕情節(jié)主觀鏡頭中馬哲抱著著火的放映儀器，尾段授獎(jiǎng)儀式時(shí)的畫面的高光過(guò)曝，部分碎片被沖進(jìn)馬桶卻又依然保持完整的拼圖、模糊不清的三等功、對(duì)不上記憶的手槍子彈......
而更為關(guān)鍵的可以佐證的兩個(gè)點(diǎn)在于，其一，全片中馬哲的著裝主要是他那件黑色的皮夾克，而非警服。雖然也有部分警察在辦案過(guò)程中也穿便服，但問(wèn)題在于在片中所有關(guān)鍵的場(chǎng)合，全體人員都是警服（中后段合照環(huán)節(jié)中，除了馬哲其他人全是警服），而馬哲為數(shù)不多的警服穿著一出在拍婚紗照、一處是在破案授獎(jiǎng)儀式上（視聽(tīng)上高亮、增白處理很可能意味著這一切都是虛幻、夢(mèng)境、幻想）
另外，在影片中后段中有一場(chǎng)馬哲與妻子討論要不要孩子的戲（此時(shí)觀眾已經(jīng)會(huì)感到馬哲這一人物身上模糊和不可靠的一面），在畫面左上角出現(xiàn)了一面三折鏡，映出了三個(gè)馬哲的身影，而鏡像在電影中運(yùn)用的其中一種指涉也非常明確，即：分裂的自我。上述幾段所述元素和影片結(jié)尾的最后一番疊加，展現(xiàn)了魏書鈞個(gè)人表達(dá)和思考的同時(shí)，也使得本片有了更多的闡釋空間。
影片的短板與不足之處也同樣明顯。
首先，片中的女性角色塑造過(guò)于單薄，功能性過(guò)強(qiáng)。無(wú)論是片中曾美慧孜飾演的警探妻子還是警局中的女警，完全是作為敘事工具，任務(wù)本身毫無(wú)主動(dòng)性與能動(dòng)性，并沒(méi)有被更多更立體的塑造與挖掘，并不引導(dǎo)統(tǒng)領(lǐng)敘事，而只是淪為看客與附庸。
傳統(tǒng)的黑色電影、偵探電影在發(fā)展過(guò)程中受一系列因素的影響確實(shí)存在著一些“厭女”因素，比起厭女式的表達(dá)，更可怕的或許是工具化地?zé)o視處理。
從戛納首映后到院線公映前“這是一部你從未看過(guò)的/與眾不同的黑色/偵探電影”的評(píng)價(jià)便在媒體評(píng)價(jià)上流傳，本以為能看到更多的驚喜與革新，不過(guò)很顯然，這只是一部摻雜了更多魏書鈞個(gè)人氣質(zhì)和大比重家庭、生活戲份的黑色偵探電影，很多基調(diào)上的東西并沒(méi)有變化。
此外，導(dǎo)演個(gè)人的一些迷影趣味和關(guān)于電影本體的指涉在影片中出現(xiàn)與影片本身內(nèi)容形成割裂。如拆卸電影院招牌的過(guò)程中，寫有“電影”二字的招牌沒(méi)有被接住之間摔墜在地，以及從局長(zhǎng)口中說(shuō)出的關(guān)于電影院和電影的評(píng)論，從影片整體敘事表達(dá)而言過(guò)于突兀。
或許導(dǎo)演是想借這樣的情節(jié)表達(dá)個(gè)人的一些感受，但整體上和影片中心表達(dá)與整體氣質(zhì)過(guò)于違和。當(dāng)然，如果非硬要闡釋也有空間，但總體而言闡釋也有其邊界，就片論片而言，這部影片對(duì)一些迷影元素的使用實(shí)在是沒(méi)必要過(guò)度闡釋。一些元素使用上服務(wù)自嗨（和一些迷影群體的嗨）還是多于服務(wù)影片本身的表達(dá)。
但總體而言，瑕不掩瑜。無(wú)論如何，相信《河邊的錯(cuò)誤》以其獨(dú)特的氣質(zhì)和表達(dá)確實(shí)還是會(huì)在華語(yǔ)黑色電影史上留下一筆，值得一看。畢竟一部電影到底怎樣，只在于與它相遇的每個(gè)觀眾自己的心中，永遠(yuǎn)沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案。